如何看待一年一度的诺贝尔奖评选？

诸平

距离一年一度的诺贝尔奖评选结果揭晓时间越来越近，各种预测和猜测在网络上也不少见，但是大家在关注每年的诺贝尔奖评选结果的同时，可能对于诺贝尔奖评选过程中存在的一些弊端有所忽视。首先应该承认并非每一项诺贝尔奖的评选都非常公正、科学。闫同民认为中国学者难获炸药奖（诺贝尔奖）的原因，不单是学术成果和创新水平等造成，西方对东方的学术歧视也不可忽视。炸药奖各学科每年都颁发一次，理论上讲一个学科一年的最高成果就应有获诺贝尔奖的机会，但其实，纵观诺贝尔奖的历史，东方获此奖的学者（日本，华人等）其学术成就都很重大，基本上是5-10年甚至更长的重大科学成就。而且往往都是像粒子物理这样易辨别其学术成就是否重大的领域。因此，中国学者要想较早获诺贝尔科学奖，还要积极和西方对东方的学术歧视行为作斗争！闫同民发表在我国台湾主办的《物理》双月刊八月号的论文——《與2008年諾貝爾物理獎失之交臂的物理學家》就是一个例证。

2008年10月9日，瑞典皇家科学院诺贝尔物理奖委员会宣布将2008年度诺贝尔物理奖颁发给三位日本物理学家：南部阳一郎、小林诚和益川敏英。结果一宣布，人们马上联想到粒子物理学标准模型中著名的卡比博-小林-益川（CKM）矩阵，很多人为意大利物理学家尼古拉·卡比博（Nicola Cabibbo,1935-2010）抱不平。这是为什么呢？请浏览我国华能呼伦贝尔能源公司闫同民（ymytm@aliyun.com）的撰文——與2008年諾貝爾物理獎失之交臂的物理學家。

另外我国人工合成胰岛素研究工作，与1979年的诺贝尔化学奖擦肩而过，是否也具有学术歧视之嫌，值得我们思考。1979年关于人工合成胰岛素工作申报诺贝尔化学奖的过程，当年的历史见证人、中科院院部常年从事生物科研组织管理工作的薛攀皋，曾经撰文首次向公众讲述了那段鲜为人知的历史。

人工合成胰岛素的研究工作没有获得诺贝尔化学奖，既不是因为我国人工合成胰岛素研究成果是在“文化大革命”期间向诺贝尔奖委员会推荐的；也不是美籍华裔物理学家杨振宁教授推荐了两次；更不是“我国有关机构”也写了申请，推荐了四个候选人，虽不符诺贝尔奖的规定，却又不肯更改，从而导致中国科学家失去了诺贝尔奖。事实是：（1）向诺贝尔奖委员会推荐我国人工合成胰岛素研究成果只有一次，是1979年1月；（2）杨振宁确实十分关注向诺贝尔奖委员会推荐我国人工合成胰岛素的研究成果，1972年、1978年先后向周恩来和邓小平提出过，但也只在1979年这一次作了推荐；（3）中国科学院只是应杨振宁等有资格提名或推荐诺贝尔奖候选人的人士的要求，向他们提供了一份代表人工合成胰岛素工作的全体人员的名单，作为诺贝尔奖1979年候选人的有关资料，而且没有以自己的名义同诺贝尔奖有关部门进行任何联系。

最终认为，如以4人申请难以被接受；出3人，矛盾较多，而且联邦德国、美国在胰岛素人工合成方面也取得较好成绩，有可能此奖将由两国或三国科学家共同获得。据此，我国以一名代表申请为宜。北京大学和有机化学研究所认为，如出一名代表，理应由生物化学研究所选出。生物化学研究所则推荐钮经义为代表，认为他自始至终参加B链合成，成绩突出，也有一定学术水平。评选委员会表示赞同。最后决定是以钮经义同志一人名义，代表我国参加人工合成胰岛素研究工作的全体人员申请诺贝尔奖金，拟由杨振宁教授和王应睐教授分别推荐。我国人工合成胰岛素研究集体的代表钮经义，被推荐为诺贝尔化学奖1979年度候选人的过程和事实就是如此。但是，1979年度诺贝尔化学奖（The Nobel Prize in Chemistry 1979）的得主为美国人布朗（Herbert C. Brown）和德国人维提希（Georg Wittig）。我国钮经义未能获选。

 曹维录在“说说诺贝尔奖的失误”中明确指出：诺贝尔奖也象人类的所有事务一样，不可能尽善尽美，在评选过程中不可避免地要出现一些问题，有些甚至是严重的错误，这是正常的也是必然的。纵观一百多年诺贝尔奖的颁发过程，既有遗珠之撼，也有张冠李戴奖错了内容和奖错人的，还有的奖励了对人类有害的发明，同时也出现了贿买诺贝尔奖和把诺奖作政治交易的现象。

1993年美国人文与科学院院士理查德·罗伯茨（Richard J. Roberts）与菲利浦·夏普（Phillip A. Sharp）同获诺贝尔生理学医学奖（The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1993），他们获奖是因为发现断裂基因。但是，华人科学家周芷则是最先发现断裂基因的，在周芷同罗伯茨合作发表的发现断裂基因的论文上，周芷是第一作者。最早发现的却没有获奖，有人为此愤愤不平，提出质询，而诺贝尔奖评选委员会却以"有权保持沉默"而不予回答。

1923年加拿大的班廷（又译巴丁，Frederick Grant Banting）和英国的麦克劳德（John James Rickard Macleod），因为发现了胰岛素而获得该年度的诺贝尔医学奖（The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1923）。但是，世界医学、生物和化学界普遍认为，麦克劳德几乎与胰岛素的发现没有关系，因为在进行胰岛素实验时，时任所长的迈克劳德根本就不在现场，他根本没有参加胰岛素分离工作。就是班廷，虽然和发现胰岛素有关，但他的真正合作者贝斯却被排除在外。另外，早在他之前6个月，罗马尼亚的科学家N·帕包列斯库就已经发现了胰岛素，而且是自己独立发现的。诺贝尔奖张冠李戴地奖给了不该得奖的人而把真正的发现者撇在了一边。也许有人会说，当时诺奖评委会对帕包列斯库的工作一无所知。就算真的如此，难道以表彰重大科学发现为已任的诺贝尔奖评委会不是一种失职吗？

再说爱因斯坦获奖问题，爱因斯坦获得诺贝尔奖应该说是当之无愧的，但是问题就在于 1921年伟大的科学家爱因斯坦获得诺贝尔物理学奖的原因，不是相对论而是光电效应。1905年，爱因斯坦提出光量子假说，并根据狭义相对论推导出了光电效应公式。光电效应的科学意义远不能同相对论相比。科学家们认为，爱因斯坦获奖当之无愧，问题是诺贝尔奖委会选错了奖励项目。选错奖励的决不只爱因斯坦一件，因此科学家们对选择奖励项目不准确提出批评性建议，期望诺贝尔奖委员会准确选择受奖项目，改善同科学界貌合神离的关系。

诺奖评选中的不公现象屡有发生，1952年生理学或医学奖（The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1952）只授予了瓦克斯曼（Selman Abraham Waksman），其实他还有一个合作者也应该得奖。早在两年前，美国法院就判决夏芝是瓦克斯曼的全面合作者，是他们共同发现了链霉素（streptomycin）。对这件事，美国的报刊进行了连篇累牍的报道。然而，诺贝尔奖委员会居然说不知道。

鲁迅对诺贝尔奖的态度怎么样呢？曹维录在“说说诺贝尔奖的失误”中谈到，1927年9月25日，鲁迅给台静农去信表示坚决拒绝作诺贝尔文学奖的候选人："请你转致半农先生，我感谢他的好意，为我，为中国。但我很抱歉，我不愿意如此。"对此事知情的魏建功回忆说："这一件事情的发生是由于瑞典人斯文赫定的关系。斯文赫定名义上是个瑞典地理学家，实际上是在我国大西北做侦探工作为帝国主义服务的’学者’。"他为了笼络刘半农等人支持他的组织以更方便地从事间谍活动，就"拿瑞典诺贝尔奖金的华冕来取悦中国学者。"刘半农就是在同斯文赫定谈完话后向鲁迅提出这个动议的。魏建功认为鲁迅的这一作法是"严正而又坚决地拒绝了帝国主义阴谋分子斯赫文定的’诱惑’。"（见《回忆伟大的鲁迅》第55--56页）鲁迅够不够获诺贝尔奖的资格暂且不论，斯文赫定作没作间谍活动我们也不去讨论，在此事中把诺奖作私下交易却是个明显的事实。

张田勘在“诺贝尔科学奖百年也有失误和教训”一文中指出诺贝尔科学奖对推动人类社会发展做出了巨大贡献，98％以上都是正确的。但是其中也有盛名之下其实难副、甚至欺世盗名的阴影，也存在并不公正的种种遗憾和教训。

饶毅在2012年诺贝尔奖揭晓之后撰写了“取其精华 去其失误：析2012年诺贝尔奖 ”博文，文末的结语值得我们回味：对各种评价/评审共识度是否高，取决于：1）领域是否有共同价值观，2）评审者的专业水平，3）评审者的公正性，以及4）评审者花一定的精力做足功课。文学奖与和平奖难以获得大家共识，主要是第一种原因，讨论起来很快就变成价值和立场的争论。而诺贝尔自然科学奖，虽然一般在科学界有相当大的共识，但也会出现不同意见、出现错误，常是第四种原因。在国内评审中，可能第三种情况多一些。

如果将诺贝尔奖奉为神明，自己不直接读原始文献，讲课、写教科书按诺贝尔奖的描述，就可能夸大一些工作、忽略一些真正重要的工作，不了解科学事实和研究的历史进程，有时误导学生和其他后来者。

如果误以为发了诺贝尔奖就是定论，就可能因为诺贝尔奖的写法而误以为某项工作已经达到顶峰。实际上，有时不是这样。我们在肯定获奖工作正确部分的同时，无需崇拜、不应该被迷惑，有时意识到还有可能另辟蹊径，走不同的道路、做不同的研究，才更有意义。

更多信息请浏览相应原文。上述摘录如有不妥之处，欢迎批评指正。

评论