出版业应当为低质量的科普作品负责
科学网邀请我参加关于“科普”乱象的讨论，但是由于国内外的时间差，我没接受邀请。在此发表点浅见。
我认为中国科普现状的最大责任者是中国出版业，由于中国体制上的原因，人才虽然有优胜劣汰机制，但劣币驱逐良币是经常发生的，比如媒体业要求从业人有业务能力，有能力的人就有性格，也更能保持道德上的标准，有能力就有底气，就敢顶撞上级，发表惹麻烦的东西，现在的官场文化是怕麻烦，当然这类人就很容易排斥走，就象在医学界一样，当医生太辛苦，反而收入低下，于是能干人就跳出去当药代表去了。总而言之，媒体机构业务能力很成问题。
我经常指点一些媒体的科普作品，许多地方其实如果编辑认真一点，就会发现问题。然而这样的有问题的作品仍然倡销于世，编辑的失职是一个很大的因素，因为科普作者的成长并不是天生的，比如某一天某个人突发奇想，他要写科普，于是乎一本又一本的科普书就问世了。事实上，总是有作者尝试写科普，得到大家的称赞与编辑的肯定，于是乎越写越多，再编辑成册，当写作风格形成之后，创作模式有了固定的效率，科普作者才会有大的计划，做较大的项目。所以最初指导与把关非常重要，好的编辑会让作者形成良好的习惯，从一开始就写合格的作品，其基础是牢靠的，有着一个固定有效的模式，想写差的科普作品都不容易。
如果一个作者最初遇到的不是一个好的编辑，他水平低下，就无法给作者提供有效的指导，所有的错误都保留接受，这个作者就毁了，因为他发现自己千辛万苦修改的地方编辑读不出来，而随便抄几句编辑居然很欣赏，他就会随便抄随便写，反正是应付交差，然后数钱。对于作者来说，即使是科学家，现代的科学家专业研究领域都窄得很，在众多科学领域内拔尖的人物只出现在现代科学诞生初期或以前，即使是科学家，要写科普都得要做研究，有时间与精力上的成本，如果成本不高就数钱，那么这个作者就会养成数钱的习惯，尤其是中国这种写科普回报率很低的情况下，认真地写科普说不定是赔钱的买卖。我经常批评别人的科普，有时想想也的确有站着说话不腰疼的感觉，因为中国科普市场象对待医生一样，高贵的服务，低贱的价格。我有工作，写科普是兴趣，所以不在乎投入产出，但这对职业作家就不行，花大量的时间，挣钱还不如去餐馆端端盘子。
科普写作不能单靠我这类业余作者，专业作者遇到劣质的编辑就是一个低起点。越过这个起点之后，我们有了一个成熟的科普作者，但他的作品可以写得好，也可以写得差，其关键是针对科普话题愿意投入多少时间。现在中国学术界都不能很好地把握自己，不少作者以为把外文译成中文就是写作，几拼几凑就出论文了，发送到杂志社，编辑看不出来，送给审稿人，审稿人没有太多激励机制，觉得读起来还象那么回事——别人外国同行都审过了发表了，当然不会差，于是乎论文出笼。跟科普写作一样，写文章抄袭外文多是新手，但是新手这么一放过，编辑就缺德地制造了习惯于抄的学者，即使这位学者成熟了，面对没有基本把关能力的编辑，他还是会用低质量的东西蒙混过关。如果你花一天时编一个框卖，卖的钱跟花三天编一个框是一样的，你会花三天时间去编吗？
中国的科普界现状其实跟出版业的混乱相关。说句不客气的话，中国病人上医院往往被恶劣对待，那是因为你付的费用并不值得更好的服务，医生给你看病收费还不如你给叫花子打发的多，这叫物有所（不）值，同样地，廉价的科普做成这样子或许也不错了。当然，这不是我们容忍劣质科普的理由，因为容忍了就断决了改进的希望。
面对医生的服务，患者基本上没有评价其质量的能力，患者会觉得笑咪咪的医生态度好，但对中国患者来说，这种服务质量现在基本上可以不考虑，因为更基本的都没有保证。医生可以给你笑咪咪地开不必要的检查，让你吃有害的药，或者笑咪咪地剖开你那不该剖开的腹部，这种技术质量消费者没有办法直接评估。同样地，科普的消费者也没有能力评估作品的好坏，批评伪劣科普的声音都是专业人员发出来的。
在正常的机制下，编辑不仅仅把关自己媒体发表的作品，由于面临市场竞争，编辑也要关注其它媒体，尤其是他的竞争对手。编辑就有评估自己领域内的作品的习惯，如果自己判断不了，会请教专业人员，多请教几次，也就把握了大方向了，也就有了评估能力。这种评估能力可以是直接地以评价的方式体现——编辑是做文字工作的，会习惯性忍不住要评；也可以是通过竞争签约作者的方式体现出来。有了竞争，作者的价值就体现出来了，你写了劣作，会臭上你半年，没哪个编辑愿意再要你的文章，即使要，也会看了再看，还请专家评估。破产了就不容易申请到信用卡，就是这么个原理。这种机制下，优胜劣汰，才会有好的科普作者与作品。同时，优秀作者可选择性强，就可以要求更高的费用，消费者在自由市场中利益才能最大化，不用担心花了钱，虽然不多，买回的却是劣质产品。
编辑也要受社会的限制，并不每个专栏作者编辑都有权换的，实际上，可能在绝大多数专栏作者面前，编辑还不如秘书的地位高。在中国社会中，并非官员才腐败的，可能人人都腐败，只要你动用了关系制造了特权，那就是腐败，或者滥用了职权，即使你无职无权，当个看门的，也有机会腐败。腐败深入人心，编辑也有编辑的难处，使得劣质科普无人敢挡。所以中国科普乱象更深层次的是制度的原因，是缺乏市场自由与竞争的必然结果。
如果我们任凭社会经济力量左右自己的生活观点，因为制度的原因就自动原谅不端行为，那么社会就失去了推动力，在乱象之中，我们仍然要批评，要揭露，要纠正。科普的目的是娱乐、益智、扩知、助学、以及增强一个社会的普遍科学技术能力。一位科普界前辈说过，科学性是科普的灵魂，科学是达到科普所有目的根基，科普批评与揭露往往能起到双重作用，一是直接达到科普的目的，二是促进科普水平的提高。凡是关注科学与科普的人，从来相关职业的人，都应当尽量尽责地维护科普的尊严与水平。
通过劣质科普蒙利的人显然都会抵制纠正揭露与批评的努力，在以和为贵的中国文化传统中，这些人还能赢得同情，而批评揭露者往往会被质问动机，让科普乱象乱上加乱。这些支持劣质科普的人，攻击揭圳与批评者的人，谓之民贼科匪亦不为过，因为他们是侵犯消费者与维护劣质科普的帮凶。
有不少人论及科普作者的地位问题，其实这是一个远比出版业市场不规范更深层次的问题，涉及基本社会机制。在科普发达的国家中，科学家发展技术科学的经费来源取决于民众的赞同程度，科普就有着极重要的地位，事涉饭碗，科学团体对科普的重视就不言而喻。这不是短期可以期待改变的事情，因此，普通人只能审慎地观望。
回到我的命题上来，编辑是科普质量的关键，那么一个编辑究竟如何做才算好的编辑呢？
我觉得，一个问许多愚蠢的问题的编辑才是好的科学编辑。聪明的编辑到处都是盲点，对于科普作者基本上没有帮助，跟我约稿的编辑，我最怕的是什么都懂的类型，编辑懂得越多，发现科普作品的漏洞的几率就越小，越懂得多，编辑越爱自以为是，让作者很难写，有时削足适履。当然，我这里所谓的懂，指的是编辑的态度，而不是编辑本身知识含量，那是越多越好的。
中国人有个传说，诗人白居易爱找老大娘老大爷审稿，在他那个时代，或许还真只有老头老太才有时间陪诗人磨牙，不过，效果就很不错，他的诗很耐读。编辑就要有扮演老头老太的能力，换句话说，就是懂得装傻。多问些问题，问成习惯了，作者慢慢学会预期这些问题，他就想写劣质科普都不容易了。
http://blog.sciencenet.cn/blog-460310-636341.html
评论