假设:学生去上课则不能偷懒,有成本-1。逃课没有成本也没有收益。如果老师点名了那么学生可以得到平时分1。老师不点则为0。对老师来说,点名耗费课堂时间,成本为-1。如果抓到了学生偷懒,点名有成果,1。学生来了,则为0。
学生老师的收益如下:
学生/老师 | 点名 | 不点名 |
上课 | (0,-1) | (-1,0) |
逃课 | (-1,0) | (0,-1) |
按此模型,结果是:
学生希望在老师点名的时候去上课,不点名则逃课。
老师希望学生来的时候不点名,学生不来的时候点名。
(^_^,这是最典型的心态,估计多数人都是这种想法)
在此情况下并无最优策略,对学生来说逃课和上课的收益都一样,而对老师来说点名和不点名也都一样。
对此基础模型进行修正,增加假设学生是热爱学 习的而老师讲课讲得很好,非常吸引人。去上课了可以学到知识,效用为1。没去的话不能学到知识,为0(还可以假设-1,甚至是-N, 这即是加大对逃课的惩罚措施,使得逃课的人机会成本增大)。
修正模型1:上课有效用1。逃课有成本-1。
上课 | (1,-1) | (0,-1) |
逃课 | (-1,0) | (0,-1) |
逃课 | (-2,0) | (-1,-1) |
根据修正后的模型:无论老师点不点名,学生的最优策略都是去上课。
修正模型2:逃课有收益1。
点名 | 不点名 | |
上课 | (0,-1) | (-1,0) |
逃课 | (0,-1) | (1,-1) |
那么模型得到的最优策略是无论老师是否点名,学生都逃课。所以我们在有事的时候逃课,是因为逃课的效用远大于点名的损失。
由此可见,点名始终只是治标不治本的办法,关键所在还是提高教学质量!对于讲得很烂的课就大胆的逃吧,逃课所获得的效用大于上课所获得的。
对老师而言,如果短期内教学质量实在无法提高,那么要加大对逃课者的惩罚,比如说倒扣分的制度。这样可以阻止学生逃课,不过始终不是长久之计。当然,也可以改变点名策略,比如说抽点,或者多点上次缺席的人。留待下回分解。
PS:我老乡博客上的一文章,个人觉的写的很好,所以转载上来~
评论