假设：学生去上课则不能偷懒，有成本－1。逃课没有成本也没有收益。如果老师点名了那么学生可以得到平时分1。老师不点则为0。对老师来说，点名耗费课堂时间，成本为－1。如果抓到了学生偷懒，点名有成果，1。学生来了，则为0。 学生老师的收益如下：  学生/老师  点名  不点名  上课 （0，－1）  （－1，0）  逃课 （－1，0）  （0，－1） 按此模型，结果是： 学生希望在老师点名的时候去上课，不点名则逃课。 老师希望学生来的时候不点名，学生不来的时候点名。 （^_^，这是最典型的心态，估计多数人都是这种想法） 在此情况下并无最优策略，对学生来说逃课和上课的收益都一样，而对老师来说点名和不点名也都一样。 对此基础模型进行修正，增加假设学生是热爱学 习的而老师讲课讲得很好，非常吸引人。去上课了可以学到知识，效用为1。没去的话不能学到知识，为0（还可以假设－1，甚至是－N, 这即是加大对逃课的惩罚措施，使得逃课的人机会成本增大）。 修正模型1：上课有效用1。逃课有成本－1。  上课  （1，－1）  （0，－1）  逃课  （－1，0）  （0，－1）  逃课  （－2，0）  （－1，－1） 根据修正后的模型：无论老师点不点名，学生的最优策略都是去上课。 修正模型2：逃课有收益1。    点名  不点名  上课  （0，－1） （－1，0）  逃课  （0，－1） （1，－1） 那么模型得到的最优策略是无论老师是否点名，学生都逃课。所以我们在有事的时候逃课，是因为逃课的效用远大于点名的损失。 由此可见，点名始终只是治标不治本的办法，关键所在还是提高教学质量！对于讲得很烂的课就大胆的逃吧，逃课所获得的效用大于上课所获得的。 对老师而言，如果短期内教学质量实在无法提高，那么要加大对逃课者的惩罚，比如说倒扣分的制度。这样可以阻止学生逃课，不过始终不是长久之计。当然，也可以改变点名策略，比如说抽点，或者多点上次缺席的人。留待下回分解。   PS:我老乡博客上的一文章，个人觉的写的很好，所以转载上来～ 原文地址：http://blog.sina.com.cn/u/574121a5010005v1

评论