问题源于今天我于csdn上看到的一个帖子： const引用的疑惑 例子1： #include   <iostream > #include   <typeinfo > using namespace std; typedef char* PCHAR ; int main(int argc, char *argv[]) {     cout < <typeid(const PCHAR).name() < <endl;     cout < <typeid(const char*).name() < <endl;     return 0; }  输出结果： char * char const *应该两者都是char const *类型啊？ 为什么不一样？ 例子2： #include  <iostream > #include  <typeinfo > using namespace std; template <class T > void TestFunc2(const T &pConstRef) { cout  < < pConstRef  < <endl; pConstRef[0] =  'S '; cout  < < pConstRef  < < endl; } int main(int argc, char *argv[]) { char pBuf[100] = "suntao"; char* pNonConst =  pBuf; TestFunc2(pNonConst);   system("PAUSE");   return EXIT_SUCCESS; } 问题： 虽然我传入的是一个非const引用，但TestFunc2的参数是一个const引用，为什么可以修改pConstRef指向的内存？ 这使我想起《C++ Primer》上的一段话（p104   3.12）： “下面是一个几乎所有人刚开始时都会答错的问题，错误在于将typedef 当作宏扩展。已知下面的typedef：typedef char *cstring;在以下声明中cstr 的类型是什么？extern const cstring cstr;第一个回答差不多都是：const char *cstr即指向const 字符的指针。但是这是不正确的。const 修饰cstr 的类型。cstr 是一个指针，因此，这个定义声明了cstr 是一个指向字符的const 指针char *const cstr;” 所以基本上清楚了，发帖的人没搞明白typedef的含义。const T &pConstRef 即 T const &pConstRef . 这里的const好像是多余的。引用本来就不必用const修饰。

评论