问题源于今天我于csdn上看到的一个帖子：

const引用的疑惑

例子1：
#include   <iostream >
#include   <typeinfo >
using namespace std;

typedef char* PCHAR ;
int main(int argc, char *argv[])
{
    cout < <typeid(const PCHAR).name() < <endl;
    cout < <typeid(const char*).name() < <endl;
    return 0;
} 
输出结果：
char *
char const *应该两者都是char const *类型啊？ 为什么不一样？

例子2：
#include  <iostream >
#include  <typeinfo >
using namespace std;

template <class T >
void TestFunc2(const T &pConstRef)
{
cout  < < pConstRef  < <endl;
pConstRef[0] =  'S '; cout  < < pConstRef  < < endl;
}

int main(int argc, char *argv[])
{

char pBuf[100] = "suntao";
char* pNonConst =  pBuf;
TestFunc2(pNonConst);

  system("PAUSE");
  return EXIT_SUCCESS;
}
问题： 虽然我传入的是一个非const引用，但TestFunc2的参数是一个const引用，为什么可以修改pConstRef指向的内存？

这使我想起《C++ Primer》上的一段话（p104   3.12）：

“下面是一个几乎所有人刚开始时都会答错的问题，错误在于将typedef 当作宏扩展。已知下面的typedef：
typedef char *cstring;
在以下声明中cstr 的类型是什么？
extern const cstring cstr;
第一个回答差不多都是：
const char *cstr
即指向const 字符的指针。但是这是不正确的。const 修饰cstr 的类型。cstr 是一个指针，因此，这个定义声明了cstr 是一个指向字符的const 指针char *const cstr;”

所以基本上清楚了，发帖的人没搞明白typedef的含义。
const T &pConstRef 即 T const &pConstRef . 这里的const好像是多余的。引用本来就不必用const修饰。

评论